Судебные решения по жилищным сертификатам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 26-КГ15-60 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал во взыскании доли жилищного сертификата, поскольку действующее законодательство не предусматривает выделение доли государственного жилищного сертификата в денежном выражении одному из членов семьи участника программы

Судебные решения по жилищным сертификатам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандалоевой P.М. к Дзаурову М.Д. о взыскании доли жилищного сертификата

по кассационной жалобе Дзаурова М.Д. на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Дзаурова М.Д. – Цороева И.В-Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гандалоева З.М. обратилась в суд с иском к Дзаурову М.Д. о взыскании доли государственного жилищного сертификата в размере … рублей. В обоснование требований указала, что с 2009 г. по июль 2011 года проживала совместно с Дзауровым М.Д., … г. у них родился сын Дзауров Р.М. 17 августа 2011 г. Дзауров М.Д.

получил государственный жилищный сертификат на сумму … рублей на состав семьи из 6 человек, включая несовершеннолетнего Дзаурова Р.М. Поскольку ответчик скрыл от неё факт получения сертификата, в который вошла доля её сына, и не обеспечил ребёнка жильём, Гандалоева З.М. считает права несовершеннолетнего Дзаурова Р.М.

нарушенными.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 октября 2014 г. исковые требования Гандалоевой З.М. удовлетворены. С Дзаурова М.Д. в пользу Гандалоевой З.М. взыскана доля жилищного сертификата, выделенная сыну Дзаурову Р.М., в размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзауров М.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 23 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гандалоева З.М. и Дзауров М.Д. проживали совместно, … г. у них родился сын Дзауров Р.М. (л.д. 6-8).

После прекращения ведения общего хозяйства несовершеннолетний Дзауров Р.М. остался проживать с Гандалоевой З.М. в доме её родителей по адресу: …, (л.д. 10-11).

Дзауров Р.М.

, являясь участником подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством” федеральной целевой программы “Жилище” на 2011 – 2015 годы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г.

N 1050, как военнослужащий войсковой части … Министерства внутренних дел Российской Федерации, 17 августа 2011 г. получил государственный жилищный сертификат на приобретение жилья на сумму … рублей на состав семьи из 6 человек, в том числе с учетом несовершеннолетнего Дзаурова Р.М. (л.д. 9).

Как установлено судом, несовершеннолетний Дзауров Р.М. на основании договора дарения от 30 января 2015 г. является сособственником (1/5 доли) двух жилых домов общей площадью … кв. метра и земельного участка по адресу: … (л.д. 86-87).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 60 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гандалоева З.М. своего жилья не имеет и проживает с несовершеннолетним Дзауровым Р.М. в доме своих родителей, в силу чего нуждается в улучшении жилищных условий, что ведет к необходимости выделения доли жилищного сертификата.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что наличие у несовершеннолетнего зарегистрированного права собственности на долю жилого помещения, приобретенного вследствие реализации жилого дома, в свою очередь приобретенного на средства государственного жилищного сертификата, само по себе не указывает на реализацию права малолетнего ребенка на жилое помещение, поскольку последний проживает с матерью, не имеющей своего жилья.

Данные выводы судов нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Выдача и реализация государственных жилищных сертификатов осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством” федеральной целевой программы “Жилище” на 2011 – 2015 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 (далее – Правила).

Из положений пунктов 48, 49 Правил следует, что социальная выплата предоставляется владельцу сертификата в безналичной форме путем зачисления средств федерального бюджета на его банковский счет, открытый в банке; в договоре банковского счета оговариваются основные условия обслуживания банковского счета, порядок взаимоотношений банка и владельца сертификата, на имя которого открыт банковский счет (далее – распорядитель счета).

В соответствии с пунктом 53 Правил распорядитель счета в пределах срока действия договора банковского счета имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья на территории субъекта Российской Федерации, указанного в сертификате, у физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (индивидуальный жилой дом (часть дома), одну или несколько квартир (комнат), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населённого пункта, в том числе в сельской местности, выбранного для постоянного проживания.

Социальная выплата считается предоставленной гражданину – участнику подпрограммы с момента исполнения банком распоряжения распорядителя счета о перечислении банком зачисленных на его банковский счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в счет оплаты жилого помещения, приобретаемого по договору купли-продажи, представленному распорядителем счета (пункт 65 Правил).

Приобретаемое жилое помещение (жилые помещения) в силу пункта 55 Правил оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата. При приобретении двух и более жилых помещений собственники в отношении каждого жилого помещения определяются по договорённости членов его семьи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными выше требованиями Правил Дзауровым М.Д. по государственному жилищному сертификату были приобретены и оформлены в общую долевую собственность участника подпрограммы и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего Дзаурова Р.М. (по 1/6 доли за каждым), два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: … (л.д. 79-84).

В дальнейшем, как установил суд апелляционной инстанции, указанные выше объекты ответчиком были проданы и на полученные от реализации денежные средства приобретены (построены) другие жилые дома, расположенные по адресу: …, общей площадью 1 кв. метра. В указанном имуществе несовершеннолетнему Дзаурову Р.М. принадлежит 1/5 доли в соответствии с договором дарения от 30 января 2015 г.

В силу пункта 2 Правил государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее – социальная выплата).

Взыскивая долю государственного жилищного сертификата в денежном выражении, суд не учел тот факт, что предоставление данной субсидии происходит в безналичной форме расчетов и на строго определённые цели, в данном случае приобретение жилого помещения.

Действующее законодательство не предусматривает выделение доли государственного жилищного сертификата в денежном выражении одному из членов семьи участника программы.

Выдел доли жилищного сертификата не возможен в том числе и в связи с его оплатой, что свидетельствует о реализации ответчиком права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета членов своей семьи, включая несовершеннолетнего Дзаурова Р.М.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Гандалоевой З.М. доли государственного жилищного сертификата в денежной форме с участника программы Дзаурова М.Д. не основаны на законе.

Тот факт, что приобретённое на средства, предоставленные по государственному жилищному сертификату, жилое помещение в дальнейшем было отчуждено ответчиком, в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку иск заявлен о взыскании доли жилищного сертификата, и указанное обстоятельство в качестве основания иска истцом не указывалось.

Таким образом, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, что привело к неверному разрешению спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гандалоевой З.М. к Дзаурову М.Д. о взыскании доли жилищного сертификата отказать.

Председательствующий Кликушин А.А.

Гражданка просила взыскать с ответчика долю государственного жилищного сертификата.

Она указала, что ответчик, как военнослужащий, получил такой сертификат на состав семьи из 6 человек, включая их несовершеннолетнего ребенка. Ответчик скрыл факт получения сертификата, в который вошла доля ребенка, и не обеспечил последнего жильем.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, наоборот, отказала в иске. При этом она исходила из следующего.

Государственный жилищный сертификат – это именное свидетельство, удостоверяющее право гражданина получить за счет федерального бюджета социальную выплату (субсидию) для приобретения жилья.

Данная субсидия предоставляется в безналичной форме и на строго определенные цели (приобретение жилья).

Законодательство не предусматривает выделение доли государственного жилищного сертификата в денежном выражении одному из членов семьи участника целевой программы по обеспечению жильем.

Выдел доли жилищного сертификата невозможен в т. ч.

и в связи с его оплатой, что свидетельствует о реализации ответчиком права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета членов своей семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

Тот факт, что жилое помещение, приобретенное на средства, предоставленные по государственному жилищному сертификату, в дальнейшем было отчуждено ответчиком, в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения. Во-первых, иск заявлен о взыскании доли жилищного сертификата, а во-вторых, указанное обстоятельство в качестве основания требований не указывалось.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71155472/

Решение суда о признании незаконным отказа и обязании выдать государственный жилищный сертификат № 2-4038/2017

Судебные решения по жилищным сертификатам

01

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия

8 800 350 85 78

03

Найти судебную практику

Узнать решение суда

№2-4038/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителей истца Маринченко В.Н., Кандалинцева В.В.,

представителя ответчика Кузнецовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Пахоменко А.Ф. к Министерству социального развития Оренбургской области о признании незаконным отказа и обязании выдать государственный жилищный сертификат,

УСТАНОВИЛ:

Пахоменко А.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Кувандыкского городского округа, указав, что состояла на учете в качестве нуждающейся в получении жилья, имея статус вынужденного переселенца, . По порядку очередности в 2016г. была первая. 15.04.2016г.

ей было отказано ответчиком в получении жилья, и неправомерно снята с учета. Обратилась в прокуратуру с целью защиты нарушенных прав, и была восстановлена в списках нуждающихся, но не первой по очереди. Тем самым ее права на получение жилищного сертификата в 2017г. нарушены.

Просила изначально восстановить права истца на получение жилищного сертификата в 2017г.

Впоследствии требования изменены, окончательно просила признать незаконным отказ в выделении жилищного сертификата Пахоменко А.Ф. в 2017г. и обязать ответчика выделить в 2017г. государственный жилищный сертификат.

Определением суда от 02.06.2017г. произведена по измененным требованиям замена ненадлежащего ответчика Администрации Кувандыкского городского округа на надлежащего – Министерство социального развития Оренбургской области, дело направлено для рассмотрения по подсудности.

Истец Пахоменко А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Маринченко В.Н. в судебном заседании указала, что Пахоменко А.Ф.

стояла на учете в качестве нуждающихся в жилье по категории «вынужденный переселенец», собственного жилья не имеет, дом, в котором она зарегистрирована, не имеет удобств, поэтому сейчас в преклонном возрасте она не может там жить, переехала к родне.

Не написала заявление на 2017г. потому, что ей не дали такой возможности – ее неправомерно исключили из списков, сначала восстановилась с помощью прокуратуры, потом болела, лежала в стационаре. Время оказалось упущенным.

Восстановили не первой на очереди, а в конец, что также неправомерно. Полагает, что необходимо установить незаконность отказа в предоставлении жилищного сертификата в 2017г., и обязать его выдать. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Кандалинцев В.В. дополнил также, что норма закона о необходимости учета нуждаемости в жилье в отношении вынужденного переселенца появилась только в 2015г., и применять ее к человеку, который лет стоял на учете, был включен в список на получение жилья и ожидал его, нельзя. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство социального развития Оренбургской области Кузнецова Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что отказа в выделении сертификата ответчик не выносил, документы были возвращены, т.к. Пахоменко А.Ф.

не подпадает под программу по обеспечению жильем, поскольку является обеспеченной жилым помещением для постоянного проживания. Она зарегистрирована по месту жительства в жилом доме в и, отказавшись в нем от приватизации, сохраняет право постоянного проживания.

Доводы об отсутствии в доме удобств не являются основанием для выдачи сертификата, т.к. непригодным для проживания дом не признан. Проживание в другом жилом помещении материалами учетного дела не подтверждалось, такие документы в Министерство не предоставлялись. Норма о нуждаемости в жилье применяется к Пахоменко А.Ф.

, поскольку правоотношения по выдаче сертификата возникают только после принятия решения об этом, и на момент принятия решения норма действовала. Выдача сертификата при этом является нецелевым расходованием бюджетных средств. Заявление на 2017г. на выдачу сертификата Пахоменко А.Ф. не подавала.

Тем самым признать отказ незаконным невозможно ввиду отсутствия такого отказа, кроме того, Пахоменко А.Ф. является обеспеченной жилым помещением.

Третье лицо Администрация городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/zhilishhnye-dela/drugie-zhilischnye-spory/reshenie-suda-o-priznanii-nezakonnym-otkaza-i-objazanii-vydat-gosudarstvennyj-zhilischnyj-sertifikat--2-40382017.html

33-634/2015 – Архив судебных решений

Судебные решения по жилищным сертификатам

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Кошкиной М.Г., Гришан Л.В.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года в городе Магадане гражданское дело по иску Мекка М.А.

к администрации Хасынского района, Министерству экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области о признании права на получение жилищной субсидии, рассчитанной с учетом уменьшения на сумму, указанную в справке о стоимости отчужденного, после постановки на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат, жилого помещения на дату заключения договора, выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию; о признании права на получение жилищной субсидии, рассчитанной без уменьшения размера предоставляемой социальной выплаты на суммы произведенных сделок по квартирам отчужденных до постановки на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат; признании основания отказа в возврате учетного дела для устранения выявленных нарушений, незаконным

по апелляционной жалобе Мекка М.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Мекка М.А. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к администрации Хасынского района о признании отказа в выдаче государственного жилищного сертификата незаконным, о возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, за вычетом суммы, указанной в справке о стоимости отчужденного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в категории «» с < дата>, учетное дело № .

09 июня 2014 года ее представителем подано заявление на выдачу государственного жилищного сертификата.

03 декабря 2014 года в выдаче государственного жилищного сертификата было отказано.

Отказ мотивирован тем, что в нарушение статьи 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» Р.Л. (собственник жилого помещения и дочь истца ) не является по отношению к З. (брат) иным лицом.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», просила признать отказ в выдаче государственного жилищного сертификата незаконным, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат за минусом суммы, указанной в справке о стоимости отчужденного жилого помещения на 11 июля 2013 года – квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.

19 марта 2015 года в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просила признать право на получение жилищной субсидии, рассчитанной с учетом уменьшения размера предоставляемой социальной выплаты на сумму, указанную в справке о стоимости отчужденного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, на дату заключения такого договора.

Также просила признать право на получение жилищной субсидии, рассчитанной без уменьшения размера предоставляемой социальной выплаты на суммы произведенных сделок по квартирам, расположенным по адресам: < адрес>; < адрес>; < адрес>; < адрес>.

Признать основания отказа в возврате ее учетного дела для устранения выявленных нарушений по причине не предоставления справок БТИ о стоимости отчужденных жилых помещений и обязательства о сдаче жилого помещения незаконными.

Определением суда от 13 февраля 2015 года в качестве соответчика привлечено Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мекка М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мекка М.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Просит принять по делу законное и обоснованное решение.

Считает, что в случае безвозмездного отчуждения членом семьи участника Подпрограммы жилого помещения иному лицу (не являющемуся членом семьи участника подпрограммы), дача обязательства о сдаче жилого помещения в муниципальную собственность не является обязательным.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ “О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей” полагает, что как участник Подпрограммы обладает правом на получение жилищной субсидии в размере, уменьшенном на сумму стоимости отчужденного жилого помещения по адресу < адрес>.

Оспаривает вывод суда о том, что З. не является по отношению к получателю сертификата иным лицом.

Поскольку истец и члены ее семьи в настоящее время не имеют жилых помещений для постоянного проживания, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт «а» пункта 16.

1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством” федеральной целевой программы “Жилище” на 2011-2015 годы”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153.

Кроме того, считает необоснованными доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что истец вселена собственником квартиры – З., как мать и, что у истца имеется в наличии жилое помещение для постоянного проживания.

Обращает внимание, что Федеральный закон № 125-ФЗ не устанавливает запрета гражданам на распоряжение принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями по своему усмотрению, предусматривая лишь определенные последствия, а также не связывает возможность отказа гражданину в выдаче государственного жилищного сертификата с неисполнением не возникших у него обязательств.

Отмечает, что судом не дана оценка требованиям истца о признании незаконным основания отказа в возврате учетного дела по причине непредоставления справок БТИ, а мотивировочная часть судебного решения не содержит анализа доводов истца и доказательств, на основании чего суд отверг заявленные требования.

Указывает, что поскольку сделки об отчуждении истцом и членами ее семьи жилых помещений совершены до постановки на учет как граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера, то истец имеет право на получение социальной выплаты без учета стоимости отчужденного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мекка М.А.

о признании права на получение жилищной субсидии, рассчитанной с учетом уменьшения ее размера на сумму, указанную в справке о стоимости отчужденного жилого помещения в < адрес>; признании права на получение жилищной субсидии, рассчитанной без уменьшения размера предоставляемой социальной выплаты на суммы произведенных сделок по квартирам отчужденным до постановки на учет на получение жилищной субсидии по договорам купли-продажи: в < адрес> (договор дарения от < дата>); в < адрес> (договор 1/2 доли жилого дома от < дата>); в городе < адрес> (договор купли-продажи от < дата>), в < адрес>; признании основания отказа в возврате учетного дела для устранения выявленных нарушений незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и членами его семьи не было дано обязательство о сдаче занимаемого ими жилого помещения безвозмездно в собственность муниципального образования и размер предоставляемой жилищной субсидии должен быть уменьшен на сумму, полученную истцом и членами его семьи от сделок с жилыми помещениями, находившимися у них в собственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права, которое привело к неверному принятию решения.

Как следует из материалов дела, Мекка М.А. постановлением администрации Хасынского района Магаданской области №… от < дата> поставлена на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (учетное дело №… от < дата>) в категории «».

16 января 2012 года истец обратилась в администрацию Хасынского района с заявлением о включении ее в состав участников Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

Согласно лицевому счету от 25 февраля 2015 года истец с 10 августа 2011 года зарегистрирована и проживает в квартире < адрес>.

Указанная квартира ранее принадлежала дочери истца – Р.Л., которая по договору дарения от 11 июля 2013 года подарила данную квартиру З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30 июля 2013 года.

09 июня 2014 года истец обратилась в администрацию Хасынского района о выдаче жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в области, указав в составе семьи: сына М.В., дочь Р.Л., зятя Р.Р., внука М. и внука М.А.

В выдаче жилищного сертификата Министерством экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области от 26 ноября 2014 года истцу было отказано по тем основаниям, что Р.Л. (Х.) – дочь истца не является по отношению к З.

иным лицом, кроме того, отсутствует обязательство о сдаче жилья, а также не представлены справки об инвентаризационной оценки на дату отчуждения жилых помещений в < адрес> (договор дарения от < дата>.

); в < адрес> (договор 1/2 доли жилого дома от < дата>); в городе < адрес> ( договор купли-продажи от < дата>).

Предоставление социальных выплат гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153.

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/424317769

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.